馳名商標(biāo)反淡化案例
安徽大學(xué)馳名商標(biāo)的反稀釋與普通商標(biāo)的反間接混淆之間的區(qū)別是商標(biāo)法的核心問(wèn)題。反稀釋是否需要“商標(biāo)相似性”是否需要“間接混淆”，并且反稀釋的標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)際稀釋”還是“可能稀釋”是眾所周知的反稀釋保護(hù)中有爭(zhēng)議的難題。商標(biāo)。從法律角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行清晰的分析，并在美國(guó)和歐盟對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行批判性引用和應(yīng)用，不僅有助于澄清誤解，而且可以豐富相關(guān)的司法理論，并為司法實(shí)踐提供理論和學(xué)術(shù)支持。 -對(duì)“商標(biāo)法”的修改。 《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件的若干問(wèn)題的答案》條文為商標(biāo)混淆提供了明確的定義：足以引起相關(guān)公眾之間的混淆，誤識(shí)別意味著相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為被告商標(biāo)是侵權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)上標(biāo)明的商品來(lái)自同一個(gè)市場(chǎng)實(shí)體，或者盡管認(rèn)為兩者所標(biāo)明的商品來(lái)自不同的市場(chǎng)實(shí)體，但是錯(cuò)誤地認(rèn)為市場(chǎng)之間存在運(yùn)營(yíng)，組織或法律上的聯(lián)系實(shí)體使用兩者。從上述規(guī)定來(lái)看，尚未確定商標(biāo)混淆的方向。它僅說(shuō)明商標(biāo)混淆的審查標(biāo)準(zhǔn)。那么就不能說(shuō)只有前向混淆才是侵權(quán)，而反向混淆并不是商標(biāo)侵權(quán)。實(shí)際上，是否存在混淆的可能性是商標(biāo)案件審理中需要解決的最終問(wèn)題，而不是混淆的方向。因?yàn)檎蚝头聪蚧煜紩?huì)損害先前商標(biāo)所有者的利益，而這是法律所不能容忍的。
馳名商標(biāo)反稀釋與普通商標(biāo)反間接混淆商標(biāo)反稀釋保護(hù)的區(qū)別是商標(biāo)法中的核心問(wèn)題。反稀釋是否需要以“商標(biāo)相似性”或“間接混淆”為前提，以及反稀釋標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)際稀釋”還是“稀釋的可能性”，在井井的反稀釋保護(hù)中一直是有爭(zhēng)議的難題。已知商標(biāo)。從法律角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行清晰的分析，并在美國(guó)和歐盟對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行批判性引用和應(yīng)用，不僅有助于澄清誤解，而且可以豐富相關(guān)的司法理論，并為司法實(shí)踐提供理論和學(xué)術(shù)支持。 -對(duì)“商標(biāo)法”的修改。 “北京市高級(jí)人民法院審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的答案”為商標(biāo)混淆提供了清晰的定義：足以引起相關(guān)公眾的混淆。錯(cuò)誤識(shí)別是指相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)所表示的商品來(lái)自同一市場(chǎng)實(shí)體，
但是，人們誤解了使用兩者的市場(chǎng)實(shí)體之間存在業(yè)務(wù)，組織或法律上的聯(lián)系。從上述規(guī)定來(lái)看，尚未確定商標(biāo)混淆的方向。它僅說(shuō)明商標(biāo)混淆的審查標(biāo)準(zhǔn)。那么就不能說(shuō)只有前向混淆才是侵權(quán)，而反向混淆并不是商標(biāo)侵權(quán)。實(shí)際上，是否存在混淆的可能性是商標(biāo)案件審理中需要解決的最終問(wèn)題，而不是混淆的方向。因?yàn)檎蚝头聪蚧煜紩?huì)損害先前商標(biāo)所有者的利益，而這是法律所不能容忍的。