2018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定:“商家不得實施下列可能導(dǎo)致人們誤認為他人商品或者與他人有特定密切聯(lián)系的混淆行為: (一)擅自使用對他人有一定負面影響的商品名稱、包裝、裝潢等完全相同或者近似的標志……”那么，這里的“使用”是否僅限于必要使用呢？經(jīng)銷商的銷售行為是否包含在內(nèi)？結(jié)合《商標法》中商標使用的定義，闡述自己的理解和看法，請注意。
首先:
《商標法》第四十八條規(guī)定:“本法所稱商標使用，是指在商品、商品包裝或者密封、貴金屬官方文件上使用商標，或者在促銷、展覽等商業(yè)貿(mào)易中使用商標，以識別商品可能的行為?！钡?，侵犯注冊商標專用權(quán)的行為有不同的類型，商標的使用方法也不盡相同，可能并不涵蓋本文所列的所有使用方法?！渡虡朔ā返谖迨邨l列舉了侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，對完全銷售侵犯注冊商標的商品的行為、未經(jīng)許可在相同或者近似的商品上使用相同或者近似的商標的行為以及其他侵犯注冊商標專用權(quán)的行為進行了逐項描述。一般認為《商標法》第五十七條所針對的商標使用方式并不相同。
1.第(一)項、第(二)項規(guī)定的在相同或者近似的商品上使用相同或者近似商標的“使用”行為，是一種必要的、有力的使用方法，體現(xiàn)了商標對于商品識別可能具有的基本功能，需要實施侵權(quán)商標與侵權(quán)商品緊密聯(lián)系的使用行為。這種行為一般是指制造、制造或者訂購、移交給他人制造制造帶有侵權(quán)商標的侵權(quán)商品，以及在商業(yè)公共服務(wù)中必要地使用侵權(quán)商標以表明公共服務(wù)的可能性。
2.第(三)項規(guī)定的銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為，是指銷售侵權(quán)商品的行為，不包括為制造、制造或者指示、移交他人制造、制造附有侵權(quán)商標的侵權(quán)商品而必須使用商標的行為。
3.第(四)項規(guī)定的偽造、制造他人注冊商標或者銷售偽造、自制注冊商標的默示商標使用方法，僅限于制造、銷售他人注冊商標。侵權(quán)商標與侵權(quán)商品沒有必要緊密聯(lián)系，而是為這種緊密聯(lián)系提供幫助或便利。
4.第(五)項規(guī)定的反向假冒商標侵權(quán)，是指在相同或者類似的商品上，通過更換有權(quán)附加于他人商品的注冊商標，而不是大力使用與他人注冊商標完全相同或者近似的商標，侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為。
5.第(六)項規(guī)定的故意為侵犯他人商標專用權(quán)提供便利前提的行為，不包括以將侵權(quán)商標和侵權(quán)商品推向市場為目的的必要使用。
1993年《反不正當(dāng)競爭法》第5條第(1)款禁止商家假冒他人注冊商標，第(2)款禁止商家未經(jīng)許可使用知名商品特有的命名、包裝、裝潢，或者使用與知名商品類似的命名、包裝、裝潢，第(3)款禁止商家未經(jīng)許可使用他人注冊商標或者名稱。因此，很多人參考《商標法》關(guān)于侵犯注冊商標專用權(quán)的規(guī)定，理解了1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條中“未經(jīng)授權(quán)使用”的含義。
第二:
天津巴黎文具有限公司、燕某因知名商品特有命名、包裝、裝潢糾紛私訴再審一案，中華人民共和國最高人民法院于2015年10月30日作出(2015)沈敏字第302號民事裁定，由地方稅務(wù)機關(guān)予以撤銷?！斗床徽?dāng)競爭法》第五條第(二)項規(guī)定的使用行為，應(yīng)當(dāng)是指必要的使用行為，也應(yīng)當(dāng)是指廠商的使用行為。本案中涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是由案外人制造、制造的，顏某僅銷售案外人制造、制造的產(chǎn)品，并證明在銷售過程中存在客觀上幫助他人實施侵權(quán)的企圖。雖然燕某收到了巴黎的律師函，但燕某銷售的產(chǎn)品中使用的裝潢是經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)的，銷售行為不屬于1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定的“私自使用”具有獨特命名和裝潢的著名產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為。
筆者研究認為，中華人民共和國最高人民法院的上述觀點可能受到《商標法》第五十七條的負面影響，該條分別描述了在相同或者類似商品上使用相同或者類似商標的“使用”行為和銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的“銷售”行為。
關(guān)于假冒知名商品特有的命名、包裝、裝潢不正當(dāng)競爭問題，國家工商行政管理局1995年7月和6月發(fā)布的《關(guān)于禁止假冒知名商品特有的命名、包裝、裝潢不正當(dāng)競爭的規(guī)定》第七條重申，根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條，公司被處以取消地方稅收第二款的處罰，第九條規(guī)定“銷售者知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒知名商品特有的命名、包裝、裝潢”公司被地方稅撤銷的“定罰”規(guī)定，是以往類推適用制度在違法行為和抽打等各個領(lǐng)域的體現(xiàn)，也說明原國家工商行政管理局認為1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定的“擅自使用”不包括銷售為假冒知名商品而專門命名、包裝、裝潢的商品的行為，否則，必須采用前述“定罰”方法。
在公共政策上，對工商和消費市場的監(jiān)管仍按照《關(guān)于禁止假冒知名商品特有的命名、包裝、裝潢不正當(dāng)競爭的若干規(guī)定》第九條執(zhí)行。1993年《反不正當(dāng)競爭法》第21條規(guī)定，即使按照第5條第(2)款和第21條的規(guī)定，也要以取消地方稅的第二款對公司進行查處。但筆者認為，1996年10月1日《行政處罰法》頒布后，第九條關(guān)于“設(shè)定處罰”的規(guī)定是嚴格正當(dāng)?shù)模档蒙倘?。這是因為根據(jù)《行政處罰法》第十二條，部門規(guī)章只能明確規(guī)定立法、行政法規(guī)規(guī)定的違法行為的行為范圍、種類和幅度，或者在沒有立法、行政法規(guī)的情況下，對違法行為設(shè)定催告或者一定數(shù)量的處罰。除立法、行政事務(wù)規(guī)章規(guī)定的違法行為外，部門規(guī)章對實施立法、行政事務(wù)規(guī)章的其他行為另行規(guī)定并實施處罰，不符合行政處罰法規(guī)定的。
第三:
由于新《反不正當(dāng)競爭法》第六條與1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)、(三)項存在一定的繼承關(guān)系，有人認為新《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“使用”限制是以中華人民共和國最高人民法院(2015)沈敏字第302號民事裁定為依據(jù)的，也有人持相反觀點，認為銷售本身就是使用商業(yè)標志的方式之一。
我認為，正是因為《商標法》第五十七條將在相同或類似商品上未經(jīng)許可“使用”相同或類似商標，完全銷售侵權(quán)商品的行為表述出來，而新《反不正當(dāng)競爭法》第六條并沒有回應(yīng)這種區(qū)別，所以三大立法的相關(guān)法律中“使用”的含義應(yīng)該是不同的，可以從以下幾個角度進行研究。
1.展廳、商品展示和交付是銷售商品的一部分。一般來說，銷售侵權(quán)商品時，侵權(quán)商品上標注的相關(guān)侵權(quán)標志數(shù)據(jù)會通過展廳、展示、交付侵權(quán)商品等方式傳達給客戶或潛在客戶。本質(zhì)上，侵權(quán)標志是在不糾正侵權(quán)商品上的非法數(shù)據(jù)的情況下，通過弱間接方法在商業(yè)貿(mào)易中使用的。
2.新《反不正當(dāng)競爭法》第六條第(四)項規(guī)定，銷售侵權(quán)商品時的展廳和展示行為足以導(dǎo)致相關(guān)讀者誤認，也可以認為是“其他足以導(dǎo)致人們誤以為是他人商品或者與他人有某種密切關(guān)聯(lián)的公司被地方稅務(wù)注銷的混淆行為”。
3.在執(zhí)法公共政策中，銷售“名牌”商品的行為仍按不正當(dāng)競爭查處?！秶夜ど绦姓芾砜偩株P(guān)于如何定性處理銷售“名牌”商品問題的批復(fù)》(工商市場競爭字[2011]40號)曾指出:“《國家工商行政管理總局關(guān)于開展對“名牌”不正當(dāng)競爭行為專項執(zhí)法軍事行動的通知》規(guī)定:‘在注冊商標(包括在全國范圍內(nèi)商業(yè)使用的外國或周邊注冊商標)中使用他人商標，在消費市場上具有一定聲譽。如果有關(guān)香港公民所知的注冊商標的某一章被誤認為是他人的商品，可根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第5 (3)條予以認定和處理。商家銷售上述違法商品，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條的規(guī)定處理。"
4.至于商家違反新《反不正當(dāng)競爭法》第六條對假冒商業(yè)標記進行的混淆，本法第十八條第一款規(guī)定的違法行為，取消公司地方稅，與《商標法》第六十條規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的違法行為大致相同。應(yīng)該說，新的《反不正當(dāng)競爭法》在各方面都與《商標法》略有相似之處。《商標法》第五十七條第(三)項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品屬于獨立侵權(quán)行為，法律的本意應(yīng)當(dāng)是將銷售假冒商業(yè)公司取消地方稅收標志的商品視為新《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭。當(dāng)然，相應(yīng)的，如果你賣的是一種你不知道的商品，是假冒他人的商業(yè)符號，就可以證明你有權(quán)獲得，并向提供者說明。就像《商標法》第六十條第二款、第六十四條第二款最后一句，你只應(yīng)責(zé)令停止銷售和侵權(quán)，不違法，不承擔(dān)法律賠償責(zé)任。
第四:
1981年發(fā)布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強立法解釋管理的決議》，不僅規(guī)定了法律解釋和司法機關(guān)，還規(guī)定“國務(wù)院和中華人民共和國各部門對不屬于審判和檢察工作的其他立法和議案進行解釋?！?。2000年《立法法》雖然只規(guī)定了法律解釋和司法機關(guān)，但并不否認行政事務(wù)解釋的合法性。自取消地方稅以來，國務(wù)院和中華人民共和國有關(guān)部門就行政執(zhí)法中如何明確適用立法作了大量的行政事務(wù)說明。事實上，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院法》(2004)第96號通知發(fā)布的《訴訟法》和《行政案件受理難點研討會紀要》的有關(guān)規(guī)定，法院在審理行政事務(wù)中會有效審查和判斷行政事務(wù)解釋是否具有權(quán)利。其中，法律、法規(guī)作出的行政事務(wù)解釋經(jīng)審查有權(quán)生效的，應(yīng)當(dāng)提交法院申請；非規(guī)章的行政事務(wù)解釋經(jīng)審查，有權(quán)生效、適當(dāng)、必要的，法院在認定行政事務(wù)行為正當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)承認被告的義務(wù)。《關(guān)于禁止假冒知名商品特有的命名、包裝、裝潢不正當(dāng)競爭的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，“設(shè)定處罰”不應(yīng)列為《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定的行政事務(wù)解釋。
據(jù)了解，國家工商行政管理局正在起草和制定與新《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)的設(shè)施法規(guī)。筆者建議SAIC應(yīng)充分運用其行政事務(wù)解釋權(quán)，并在《設(shè)施條例》中對如何處理銷售假冒商標問題作出具體說明。如規(guī)定:“銷售違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的商品，假冒他人商業(yè)標志的行為，也是《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，依照《反不正當(dāng)競爭法》第十八條處罰。其中，銷售不知道是假冒他人商業(yè)標志的商品，可以證明該商品有權(quán)獲得并說明提供者。工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令并監(jiān)督消除違法標志等方法，責(zé)令停止違法行為，但不得有違法行為?！?/p>
當(dāng)然，最壞的辦法是通過中華人民共和國國務(wù)院提請全國人民代表大會常務(wù)委員會進行立法解釋，全國人民代表大會常務(wù)委員會將對新《反不正當(dāng)競爭法》第六條和第十八條進行法律解釋。接下來的最佳做法是，SAIC將就這個明確的問題向NPC常委會法制工作委員會提出立法質(zhì)詢，NPC常委會法制工作委員會將做出立法質(zhì)詢答復(fù)。這種立法質(zhì)詢答復(fù)雖然不具備立法解釋的功能，但卻是對立法的權(quán)威理解。SAIC基于這樣的回復(fù)所做的行政事務(wù)解釋，會讓人確信該公司會被地稅注銷，很容易被法院認可。以上是邊肖為大家介紹的細節(jié)。如果您對上述細節(jié)有任何疑問，請聯(lián)系我們公司，并詢問您詳細的答案。